G.R. No. L-3936 - DECEMBER 1950 - PHILIPPINE JURISPRUDENCE CASE NUMBERCASE TITLE G.R. No. L-3936December 29, 1950 Republica de Filipinas vs. Demetrio Encarnacion, et al. G.R. No. L-3911December 29, 1950 Remigio Marasigan vs. Perfecto R. Palacio, et al. G.R. No. L-3612December 29, 1950 Avelino Natividad, et al. vs. Ricardo C. Robles G.R. No. L-3606December 29, 1950 People of the Philippines vs. Jose P. Misola G.R. No. L-3545December 29, 1950 People of the Philippines vs. Jose Villaruel G.R. No. L-3460December 29, 1950 People of the Philippines vs. Mariano F. Morpus G.R. No. L-3385December 29, 1950 El Pueblo de Filipinas vs. Graciano Espiritu G.R. No. L-3353December 29, 1950 In Re: Benjamin Bautista Benjamin Bautista vs. Republic of the Philippines G.R. No. L-3297December 29, 1950 Lee tay & Lee Chay, Inc. vs. Florencio Choco G.R. No. L-2925December 29, 1950 Director of Lands, et al. vs. Ricardo Rizal, et al. G.R. No. L-2728December 29, 1950 People of the Philippines vs. Jorge Barredo, et al. G.R. No. L-2315December 29, 1950 People of the Philippines vs. Doroteo Abatayo G.R. No. L-2277December 29, 1950 Monico Concepcion vs. Paciencia Sta. Ana G.R. No. L-2176December 29, 1950 Consolacion Arboso vs. Doroteo Andrade G.R. No. L-1570December 29, 1950 People of the Philippines vs. Casiano Cardeñas G.R. No. L-3048December 28, 1950 People of the Philippines vs. Moro Mamacol G.R. No. L-3838December 27, 1950 Rito V. Cruz, et al. vs. Francisco E. Jose, et al. G.R. No. L-3737December 27, 1950 Melchor Damasco vs. Ciriaco Montemayor, et al. G.R. No. L-2871December 26, 1950 Enrique Bautista vs. Maximo Bakod G.R. No. L-3658December 23, 1950 Eulogio Abogaa, et al. vs. Go Sam, et al. G.R. No. L-3408December 23, 1950 Jose Soriano, et al. vs. Dalmacio Latoño, et al. G.R. No. L-2898December 23, 1950 Lucila Ornedo vs. Eusebio F. Ramos, et al. G.R. No. L-4047-49December 21, 1950 Elpidio Javellana vs. Public Service Commission, et al. G.R. No. L-3614December 21, 1950 El Pueblo de Filipinas vs. Rufino Redoña, et al. G.R. No. L-2928December 21, 1950 People of the Philippines vs. Jose Glore, et al. G.R. No. L-2832December 21, 1950 Jose Muñoz vs. Rosendo R. Llamas, et al. G.R. No. L-2733December 21, 1950 In Re: Jose Pio Barreto Jose Pio Barreto, et al. vs. Republic of the Philippines G.R. No. L-2066December 21, 1950 El Pueblo de Filipinas vs. Modesto Gebune G.R. No. L-1975December 21, 1950 People of the Philippines vs. Francisco delos Santos G.R. No. L-4327December 15, 1950 Price Stabilization Corporation, et al. vs. Oscar Castelo, et al. G.R. No. L-2396December 11, 1950 In Re: Pablo M. Roxas Natividad I. vda. de Roxas vs. Maria Roxas, et al. G.R. No. L-3576December 5, 1950 Angeles Cason vda. de Carretero vs. Gregorio Tarcon, et al. The Lawphil Project - Arellano Law Foundation, Inc. Republica de Filipinas vs. Demetrio Encarnacion, et al. Remigio Marasigan vs. Perfecto R. Palacio, et al. Avelino Natividad, et al. vs. Ricardo C. Robles People of the Philippines vs. Jose P. Misola People of the Philippines vs. Jose Villaruel People of the Philippines vs. Mariano F. Morpus El Pueblo de Filipinas vs. Graciano Espiritu In Re: Benjamin Bautista Benjamin Bautista vs. Republic of the Philippines Lee tay & Lee Chay, Inc. vs. Florencio Choco Director of Lands, et al. vs. Ricardo Rizal, et al. People of the Philippines vs. Jorge Barredo, et al. People of the Philippines vs. Doroteo Abatayo Monico Concepcion vs. Paciencia Sta. Ana Consolacion Arboso vs. Doroteo Andrade People of the Philippines vs. Casiano Cardeñas People of the Philippines vs. Moro Mamacol Rito V. Cruz, et al. vs. Francisco E. Jose, et al. Melchor Damasco vs. Ciriaco Montemayor, et al. Enrique Bautista vs. Maximo Bakod Eulogio Abogaa, et al. vs. Go Sam, et al. Jose Soriano, et al. vs. Dalmacio Latoño, et al. Lucila Ornedo vs. Eusebio F. Ramos, et al. Elpidio Javellana vs. Public Service Commission, et al. El Pueblo de Filipinas vs. Rufino Redoña, et al. People of the Philippines vs. Jose Glore, et al. Jose Muñoz vs. Rosendo R. Llamas, et al. In Re: Jose Pio Barreto Jose Pio Barreto, et al. vs. Republic of the Philippines El Pueblo de Filipinas vs. Modesto Gebune People of the Philippines vs. Francisco delos Santos Price Stabilization Corporation, et al. vs. Oscar Castelo, et al. In Re: Pablo M. Roxas Natividad I. vda. de Roxas vs. Maria Roxas, et al. Angeles Cason vda. de Carretero vs. Gregorio Tarcon, et al. The Lawphil Project - Arellano Law Foundation, Inc.
Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-3936 December 29, 1950
REPUBLICA DE FILIPINAS,recurrente,
vs.
DEMETRIO ENCARNACION Y SI KEE (aliasBENITO SY MACO),recurridos.
Sres. Revilla y Fuentes en representacion de los recurridos.
Sres. Yuseco, Abdon y Yuseco como amici curiae.
PABLO,M.:
En 15 de mayo de 1950, el Juzgado de Primera Instancia de Rizal promulgo su decision suplementaria que decretabala naturalizacion de Si Kee,aliasBenito Sy Maco, de la cual el Procurador General fue notificado al dia siguiente, 16.
A mocion del solicitante, con la oposicion del Procurador General, el juzgado promulgo su orden el 12 de julio de 1950, señalando el dia 18 del mismo mes, a las 9 de la mañana, para la toma de juramente del solicitante y la expedicion despues a su favor de la carta de ciudadania filipina. Contra esta orden, acude ante este Tribunal el Procurador General, alegando que el juzgado no estaba autorizado por la ley No. 530 de la Republica para tomarel juramento del solicitante y expedir a favor de este el certificado de ciudadania.
A peticion del recurrente, este Tribunal expidio uninterdicto prohibitorio preliminar.
En contestacion, el recurrido sostiene que la decisions uplementaria ha que dado firme y ejecutoria antes de entrar en vigor la Ley No. 530, y que esta ley no esaplicable al caso presente.
Bajo la antigua ley de naturalizacion, la decision suplementaria debia de quedar firme el 16 de junio de 1950, porque el 15 fue el ultimo dia en que podia apelar el Procurador General. Pero como se ha aprobado la Ley No. 530, cuyo articulo 4 dispone que entrara en vigor en el diade su aprobacion y sera aplicable a casos pendientes en los juzgados y a los casos en que el solicitante no ha prestadoaun el juramento de ciudadania, el solicitante no puedeacogerse a la antigua ley. En el primer minuto del ida 16, inmediatamente despues de la medianoche del dia 15 de junio, entro en vigor la ley enmendatoria; por tanto, el solicitante no adquirio ningun derecho bajo la antigua ley, porque la nueva ley dispone en su articulo primero que "nor shall any decision granting the application become executory until after two years from its promulgation" y bajo las condiciones nuevamente establecidas.
El recurrido contiende que la Ley No. 530 fue aprobada por el Presidente a medianoche del 16 de junio; por tanto — arguye — antes del momento de la firma quedo firme la sentencia suplementaria. Esta contencion es insostenible. La ley entro en vigor desde el primer minuto del dia enque fue aprobada, y no en el preciso momento en que, segunlas pruebas orales del recurrido, fue firmada por el Presidente.
Si, como contiende el recurrido, la intencion del Congreso era poner en vigor la ley en el preciso momento de sufirma por el Presidente, apareceria en la ley lo siguiente:
"Approved at midnight, June 16, 1950," como la Ley de Registro que exige la anotacion del ano, mes, dia, hora y minuto de la presentacion de un documento que se registra (Art. 56) para determinar facilmente la prioridad. Pero como textualmente dice: "Approved, June 16, 1950," ello indica claramente la intencion del Congreso de que comiencea regir desde ese dia, no desde el momento desu firma. Si se admitiese la teoria del recurrido, o sea, que la ley entro en vigor a la medianoche del 16, la vigenciade las leyes estaria sujeta a la memoria falible de los hombres. Pudiera suceder que varios hombres tuviesen diferentes reminiscencias sobre el preciso momento en quese aprobo la ley, y entonces seria dificil determinar exacta mentecuando debe comenzar su vigencia. Razones poderosas de orden publico exigen que no dependa de lainsegura memoria de los hombres la fijacion del momento de la aprobacion de la ley; por eso, la Legislatura señala eldia — no la hora ni el minuto — del comienzo de su vigenciap ara no estar sujeta a pruebas orales.
Los precedentes citados por los abogados, Sres. Yuseco, Abdon & Yuseco, comoamici curiae, no son aplicables aeste caso. Ellos han presentado sus argumentos en la creencia de que en 15 de junio habia que dado firme la decision suplementaria, cuando solo debia adquirir talcaracter el 16, que fue precisamente el dia en que entroen vigor la Ley No. 530.lawphil.net
Se concede el remedio solicitado. El solicitante-recurrido pagara, las costas.
Bengzon, Padilla, Tuason, Reyes, and Jugo, MM., estan conformes.
MORAN,C. J.:
I concur with the dispositive part. Justices Paras and Feria voted to grant the writ.