G.R. No. L-1719 - FEBRUARY 1948 - PHILIPPINE JURISPRUDENCE CASE NUMBERCASE TITLE G.R. No. L-1719February 28, 1948 Canuto Valiente, et al. vs. Juez del Juzgado de Primera Instancia de Tarlac, et al. G.R. No. L-1128February 28, 1948 Gerardo M. Alfonso vs. Nicasio Yatco G.R. No. L-1870February 27, 1948 Antonio C. Ognir vs. Director of Prisons G.R. No. L-1853February 27, 1948 Graciano Sitchon, et al. vs. Provincial Sheriff of Occidental Negros, et al. G.R. No. L-1631February 27, 1948 Abelardo Subido vs. Roman Ozaeta G.R. No. L-1317February 27, 1948 People of the Philippines vs. Abraham Logo G.R. No. L-1247February 27, 1948 Hospicia Blay vs. Batangas Transportation Company G.R. No. L-1828February 26, 1948 Jose Silvestre, et al. vs. Conrado Sanchez G.R. No. L-1612February 26, 1948 Jorge B. Vargas vs. Emilio Rilloraza, et al. G.R. No. L-683 & L-684February 26, 1948 El Pueblo de Filipinas vs. Anastacio N. Imson G.R. No. L-1806February 25, 1948 Alfonso Pagkalinawan, et al. vs. Sotero Rodas, et al. G.R. No. L-1566February 25, 1948 Cipriano Olaviano, et al. vs. Primitivo Oriell, et al. G.R. No. L-538February 25, 1948 People of the Philippines vs. Muricio Olavides, et al. G.R. No. L-48411February 24, 1948 Elks Club vs. Leopoldo Rovira G.R. No. L-1988February 24, 1948 Jesus Miquiabas vs. Commanding General, et al. G.R. No. L-1692February 24, 1948 Amado Soroñgan, et al. vs. Querube Makalintal, et al. G.R. No. L-1636February 24, 1948 Vicente Madrigal vs. Sotero Rodas, et al. G.R. No. L-1273February 19, 1948 Jose F. Singson, etc. vs. Vicente Q. Quintillan, et al. G.R. No. L-1740February 18, 1948 Felisa R. de Victorio vs. Jacob Volz G.R. No. L-1651February 17, 1948 Agapito B. Andal vs. Bienvenido A. Tan, et al. G.R. No. L-1424February 17, 1948 People of the Philippines vs. Fernando Carpizo G.R. No. L-1313February 16, 1948 Rosalina Cunanan vs. Rafael Amparo, et al. G.R. No. L-1808February 14, 1948 Faustino Fulgencio vs. Felipe Natividad, et al. G.R. No. L-1788February 9, 1948 Matias Naredo, et al. vs. Nicasio Yatco, et al. G.R. No. L-1357February 9, 1948 Mariano R. Lacson vs. C.N. Hodges, et al. G.R. No. L-869February 9, 1948 People of the Philippines vs. Pastor Tan Mateo G.R. No. L-725February 3, 1948 People of the Philippines vs. Francisco Aparato G.R. No. L-1782February 2, 1948 Fidel B. Fortuno vs. Director of Prisons The Lawphil Project - Arellano Law Foundation, Inc. Canuto Valiente, et al. vs. Juez del Juzgado de Primera Instancia de Tarlac, et al. Gerardo M. Alfonso vs. Nicasio Yatco Antonio C. Ognir vs. Director of Prisons Graciano Sitchon, et al. vs. Provincial Sheriff of Occidental Negros, et al. Abelardo Subido vs. Roman Ozaeta People of the Philippines vs. Abraham Logo Hospicia Blay vs. Batangas Transportation Company Jose Silvestre, et al. vs. Conrado Sanchez Jorge B. Vargas vs. Emilio Rilloraza, et al. El Pueblo de Filipinas vs. Anastacio N. Imson Alfonso Pagkalinawan, et al. vs. Sotero Rodas, et al. Cipriano Olaviano, et al. vs. Primitivo Oriell, et al. People of the Philippines vs. Muricio Olavides, et al. Elks Club vs. Leopoldo Rovira Jesus Miquiabas vs. Commanding General, et al. Amado Soroñgan, et al. vs. Querube Makalintal, et al. Vicente Madrigal vs. Sotero Rodas, et al. Jose F. Singson, etc. vs. Vicente Q. Quintillan, et al. Felisa R. de Victorio vs. Jacob Volz Agapito B. Andal vs. Bienvenido A. Tan, et al. People of the Philippines vs. Fernando Carpizo Rosalina Cunanan vs. Rafael Amparo, et al. Faustino Fulgencio vs. Felipe Natividad, et al. Matias Naredo, et al. vs. Nicasio Yatco, et al. Mariano R. Lacson vs. C.N. Hodges, et al. People of the Philippines vs. Pastor Tan Mateo People of the Philippines vs. Francisco Aparato Fidel B. Fortuno vs. Director of Prisons The Lawphil Project - Arellano Law Foundation, Inc.

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. L-1719             February 28, 1948

CANUTO VALIENTE, LIBERATO BAESA y TEODORO SUMAOANG,recurrentes,
vs.
JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TARLAC, SIMEON REBOLLIDO y RUFINO GRANIL,recurridos.

D. Marcelino C. Malong en representacion de los recurrentes.
Sres. Victoriano V. Valle y Lodivico D. Arciaga en representacion de los recurridos.

PABLO,J.:

En la Causa Civil No. 187 del Juzgado de Primera Instancia de Tarlac, Rufino Granil y otro contra Apolonia Valiente y otros, los demandantes pidieron el nombramiento de un depositario y los demandados no se opusieron. En 2 de Julio de 1947, el Hon. Juez recurrido dicto una orden nombrando a un depositario bajo fianza de P6,000. En 8 de Agosto de 1947, los demandados, hoy recurrentes, presentaron mocion de reconsideracion que fue desestimada en 2 de Octobre.

Los recurrentes, alegando que el Hon. Juez recurrido abuso de su discrecion, piden que se revoque por este Tribunal dichas ordenes de 2 e Julio y 2 de Octubre de 1947.

Los demandantes fundan su peticion en que (1) son dueños de los terrenos como justifican los Certificados de Transferencia de Titulo Nos. 22221, 22222 y 22223 de la Oficina del Registrador de Titulos de la provincia de Tarlac y (2) que los demandados son insolventes. No fueron desvirtuadas estas alegaciones hechas bajo juramento. Los demandados, no solamente no se opusieron a la peticion, sino que no ofrecieron fianza suficiente para responder de los daños y perjuicios que pudiera causar a los demandantes la suspension del nombramiento de un depositario. Aunque se dictase sentencia a favor de aquellos, su exito seria ilusorio si no se pone bajo la custodia de un depositario los frutos pendientes en litigio, que facilmente pueden desaparecer. Si los demandados hubieran ofrecido fianza, el nombramiento de un depositario hubiera sido innecesario.

Los demandados contienden que la posesion es mas eficaz en derecho que el certificado de transferencia de titulo obtenido fraudulentamente. Una posesion adversa, exclusiva, publica y continuada a titulo de dueno por el tiempo fijado por la ley puede vencer un titulo de composicion con el Estado u otra clase de titulo; pero es ineficaz contra un titulo Torrens. El titulo de propiedad expedido de acuerdo con la Ley del Registro de la Propiedad es imprescriptible. (Articulo 46, Ley No. 496.) La presuncion, por tanto, que puede deducirse de los escritos obrantes en autos, es que los demandantes tiene mejor derecho a la posesion de los terrenos en litigio incluyendo sus mejoras mientras no se pruebe de una manera acabada que ellos los han adquirido mediante fraude. La simple posesion invocada por los demandados bajo solicitudes de homestead y que estuvieron pagando el impuesto de amillaramiento correspondiente no son suficientes para enervar la fuerza de un titulo Torrens, tanto mas cuanto que el Tesorero Provincial Auxiliar certifica que los recurridos no son dueños registrados para fines de amillaramiento de los terrenos. (Exhibit 1.)

El poder de nombrar un depositariopendente litedepende de la sasa discrecion del Juzgado de Primera Instancia y este Tribunal no debe intervenir en el ejercicio de esa discrecion a menos que haya habido grave abuso de ella. (GalacontraCui y Rodriguez, 25 Jur. Fil., 540; MapacontraWeissenhagon, 29 Jur. Fil., 198; Gobierno de las Islas FilipinascontraJuez de Primera Instancia de Iloilo y Bantillo, 34 Jur. Fil., 166; BustoscontraMoir y Fajardo, 35 Jur. Fil., 423; MendozacontraArellano y B. de Arellano, 36 Jur. Fil., 62; SansoncontraBarrios, 63 Jur. Fil., 213; Agno River Gold Dredging Co., Inc.contraDe Leon, 61 Jur. Fil., 202; Chua KecontraAbeto, 63 Jur. Fil., 574). En los tribunales americanos prevalece el mismo criterio. (53 C. J., 34.) Bajo las circunstancias obrantes en autos, el Juzgado inferior no ha abusado de su sana discrecion.

Se deniega la solicitud con costas.

Moran, Pres., Feria, Bengzon, y Padilla, MM.,estan conformes.